Верховный Суд пресек распространенную схему приобретения имущества банкротов

В практике реализации имущества должников-банкротов распространена схема, которая способствует приобретению имущества в отсутствие фактической конкуренции со стороны иных участников торгов.

Данный механизм заключается в подаче недобросовестным участником торгов заявок с ценовым предложением, которое в итоге достигает экономически необоснованного значения, что делает неприемлемым для иных участников торгов подачу своих предложений сверх последней цены. Поскольку в случае отказа от заключения договора таким участником, договор заключается с участником чье ценовое предложение было предшествующим, то такой способ обеспечивал приобретение имущества по начальной цене.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, под председательством судьи Капкаева Д.В., 20.11.2017 разбиралась является ли указанный выше способ участия в торгах, в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов, основанием для признания их недействительными.

Так, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя проводились торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника. К торгам было допущено шесть участников.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признано общество «Альянс-Сервис групп» с ценовым предложением 9 319 462,82 руб., которое от заключения договора купли-продажи имущества должника отказалось.

При этом, исходя из доводов кассационной жалобы общества «Альянс-Сервис групп» у него, как участника торгов, отсутствовал бесперебойный и свободный доступ к электронной площадке в сети Интернет в период с 11:08:56 по 12:36:20 (время московское), поскольку в это время заявки подавал Бибин О.Ю. (177 ценовых предложений со средней периодичностью 29,8 секунд каждая), тем самым препятствуя подаче заявок другим допущенным к участию в торгах лицам. В результате таких действий Бибина О.Ю. предложение по цене имущества достигло 9 274 441,26 руб., и только после этого возможность вступить в торги появилась у других участников.

Коллегия, оценивая действия Бибина О.Ю., указала, что количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. То обстоятельство, что Бибин О.Ю. впоследствии отказался от своих заявок, по мнению Коллегии, лишь подтверждает изложенное.

Давая правовую оценку действиям Бибина О.Ю. в условиях задач и целей проведения торгов, Коллегия обратила внимание, что когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя возможные последствия выводов Коллегии на рынок реализации имущества банкротов, управляющий партнер юридической компании «Легал Райт» Максим Юзифович отметил, что такой подход положительным образом отразиться на дальнейшем развитии конкурентных процедур реализации имущества и исключит возможность применения участниками торгов нечестных способов его приобретения.