представитель бывшего супруга

После расторжения брака бывшая супруга отказалась приводить в исполнение ряд соглашений заключенных ранее между сторонами. Бывшая супруга не признала действие брачного договора и отказалась признавать за бывшим супругом право собственности на трехкомнатную квартиру, обратившись в суд с требованием о признании ничтожным брачного договора. Кроме того, бывшая супруга также уклонялась от исполнения соглашения об уплате алиментов, в части раскрытия перед бывшим супругом сведений об их направлении на нужды детей, что повлекло за собой необходимость расторжения данного соглашения в судебном порядке. В ответ на данный иск бывшая супруга стала препятствовать общению бывшего супруга с детьми.

В итоге длительное рассмотрение ряда судебных споров (четыре параллельных судебных спора, включая спор о расторжении брачного договора, спор о расторжении соглашения об уплате алиментов, спор о понуждении к заключению основного договора дарения квартиры и спор об определении порядка общения с детьми), длящихся более двух лет и прошедших несколько кругов судебных инстанций, завершилось заключением комплексного мирового соглашения на условиях принятия бывшей супругой всех условий в пользу клиента нашей компании. Таким образом, супруга отказалась от своего требования о расторжении брачного договора, признав тем самым право собственности бывшего супруга на трехкомнатную квартиру. Кроме того, бывшая супруга отказалась от апелляционного обжалования судебных актов по делам о расторжении соглашения об уплате алиментов и о понуждении к заключению основного договора дарения квартиры, что позволило снизить размер уплачиваемых алиментов в пять раз, а также сохранить право собственности на двухкомнатную квартиру.

представитель заявителя - конкурсного кредитора

конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении ликвидатора и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности

подготовка правовой позиции, обосновывающей действия ответчиков приведших к банкротству организации, позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Эффективная работа юристов компании позволила за счет реализации механизма персональной ответственности менеджеров организации погасить требования конкурсных кредиторов

представитель истца

поскольку по договору подряда был установлен высокий размер неустойки, заказчик, воспользовавшись условием договора о возможности зачета неустойки в счет оплаты стоимости работ, отказался производить расчет за выполненные работы

после детального изучения представленных документов и подготовки правовой позиции юристами был инициирован спор в арбитражном суде. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик погасил задолженность в размере 13,9 млн. руб. и производство по делу было прекращено