Судьба единственного жилья в банкротстве должника-гражданина

В конце прошлого года на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое состоялось 25 декабря, было принято важное для дальнейшего формирования института банкротства граждан постановление, которое называется «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Одним из ключевых вопросов затронутых данным документом было определение возможности включения в конкурсную массу гражданина-должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Данный вопрос является довольно острым поскольку не только затрагивает одну из важнейших сфер социального благополучия населения, но и лежит в сфере государственной поддержки, которая гарантирует ряду категорий граждан права на льготное получение жилья от государства.

Напомним, что в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, действует исполнительский иммунитет (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), ввиду чего кредиторы не могут получить удовлетворения своих требований от реализации такого имущества.

Действующее банкротное законодательство также содержит положения запрещающие включение единственного жилья в конкурсную массу граждан-должников (за исключением обремененного ипотекой), реализуемого обычно в банкротстве.

Вместе с тем, не касаясь темы исполнительского иммунитета единственного жилья, и тем самым подтверждая приверженность его незыблемости, при этом Пленум разъяснил порядок определения иммунитета на случай наличия у гражданина нескольких объектов жилой недвижимости. В данном случае наделение того либо иного жилого помещения исполнительским иммунитетом отнесено к сфере судебного контроля, который призван определить баланс между нуждаемостью должника и членов его семьи в проживании в благополучных условиях, с одной стороны, и интересами кредиторами, обоснованно рассчитывающими на максимально полное удовлетворение своих требований, — с другой.

Также в принятом Пленумом документе фактически впервые введен запрет на оспаривание сделок, направленных на отчуждение должниками жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Стоит отметить, что данное разъяснение имеет практическое значение. До недавнего времени суды допускали такую возможность, и зачастую в порядке приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение осуществляли возврат должникам отчужденное ранее недвижимое имущество. Вместе с тем, восстановление титула собственника за должником на такое имущество не способствовало пополнению конкурсной массы поскольку блокировалось возможностью его дальнейшей реализации, что влекло за собой лишь затягивание процедур банкротства и необходимость проведения дополнительных процессуальных действий.

Кроме того, Пленум призвал кредиторов, обладающих залоговым обеспечением единственного жилья гражданина-должника, повнимательнее контролировать сроки для предъявления своих требований к должнику в пределах установленного законодательством срока. В противном случае такие кредиторы рискуют утратить возможность на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. При этом, такие требования будут учтены в реестре как необеспеченные залогом, а имущество считаться не поступившим в конкурсную массу. Более того, в указанном случае после завершения процедуры банкротства, залог будет прекращен, что даст возможность реабилитированному гражданину распоряжаться им по своему усмотрению.