Юрист Компании, 04/12/2017
О проблемах, связанных с возможностью оспорить сделки должника как по специальным основаниям закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства
Зачастую собственники или иные лица, имеющие возможность определять ключевые решения в отношении деятельности предприятия, наблюдая спад в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и предвидя возможность наступления негативных последствий в виде предъявления претензий кредиторов, предпринимают меры по сокрытию активов, за счет которых кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.
Специальные нормы законодательства о банкротстве предлагают эффективные инструменты, которые направлены на оспаривание сделок должника.
Сделки должника, направленные на вывод его активов, могут выражаться в действиях, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковских операциях, выплате заработной платы, исполнении брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, уплате налогов, сборов и таможенных платежей, а также в действиях по исполнению судебного акта.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все приведенные выше действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Наличие возможности оспаривания сделок должника как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства порождает на практике вопросы приоритета данных норм.
В практике компании «ЛЕГАЛ РАЙТ» достаточно часто встречались случаи обоснования конкурсного оспаривания сделок с помощью положений статей 10 и 168 ГК РФ. Такой подход зачастую оправдывается необходимостью обхода более короткого срока исковой давности, который предусмотрен для ряда специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, а также более низких стандартов доказывания оснований для порочности сделки.
В недавнем деле Верховный суд РФ разбирался в данном вопросе, по результатам чего указал, что для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016). Стоит отметить, что аналогичные вопросы уже неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций, включая упраздненный ВАС РФ (см. постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; определения Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014), однако до сих пор в правоприменительной практике возникают сложности определения критериев пороков сделок, выходящих за пределы норм Закона о банкротстве.
Полагаем, что пока судебной практикой не будут выработаны четкие критерии разграничения пороков сделок, за пределами которых применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, то можно будет и впредь наблюдать дуализм в правоприменении и, как следствие, обоснование требований о признании сделок недействительными положениями статей 10 и 168 ГК РФ либо в совокупности со специальными основаниями, а заинтересованные в оспаривании сделок лица будут интуитивно определять такие критерии и определять их на свое усмотрение.
Материал опубликован на сайте издания «Юрист Компании» в разделе «Статьи» 04/12/2017