Привлечение к субсидиарной ответственности по долгам муниципальных предприятий

Тема привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных предприятий уже долгое время вызывает общественно значимый интерес. Дело в том, что в большинстве случаев к упомянутой ответственности привлекались руководители предприятий, в то время как собственник предприятия – муниципальное образование от такой ответственности освобождался.

Особенностью таких случаев является специфика деятельности муниципальных предприятий, чья деятельность связана с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Их деятельность, как правило, связана с наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что не позволяет гасить образовавшиеся долги. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В такой ситуации практически каждый руководитель сразу после вступления в свои должностные обязанности должен направить в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве предприятия. Отклонение от исполнения такой обязанности сулит для руководителя ответственностью в размере вновь образованных долгов.

В судебной практике сложилась тенденция привлекать к ответственности руководителей предприятий, которые не исполнили предписанную законом обязанность и не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Вместе с тем в последнее время наметился тренд на изменение судами подхода к рассмотрению вопросов о привлечении к ответственности руководителей муниципальных предприятий.

В одном из дел о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности дошел до рассмотрения Верховного Суда. Первые три инстанции разошлись во мнениях относительно того как разрешить данное дело.

Рассматривая данное дело Верховный Суд сформулировал следующий подход.

Во-первых, Суд указал, что при определении вины руководителя предприятия необходимо обращать внимание на заведомо убыточный характер деятельности предприятия.

Второе, что необходимо учитывать, это наличие извещения руководителя предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях предприятия. Такое уведомление может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора.

Верховный Суд в развитие вышеприведенных позиций отметил, что при изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в делах о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципальных предприятий наметился курс на изменение подхода судов к оценке вины руководителя и публичного собственника имущества несостоятельного предприятия. Теперь судам для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо учитывать такие обстоятельства как осведомленность собственника имущества предприятия о финансовом состоянии предприятия и его роли в принятии решении о проведении антикризисных мероприятий либо обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве предприятия.