Конституционный Суд упростил порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Решением районного суда с организации был взыскан долг в пользу физического лица — потребителя. В дальнейшем организация, так не исполнившая решение суда, была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Потребитель, посчитав, что в непогашении долга перед ним виноваты руководитель и участники общества, обратился с иском о привлечении последних к субсидиарной ответственностью.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске потребителя было отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы потребителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Причиной отказа суды указали, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, в то время как сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке.

Посчитав, что данное судами в ходе рассмотрения дела толкование закона допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, истец обратился с жалобой в Конституционный Суд.

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора — физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом — кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Данный правовой подход фактически означает снижение стандарта доказывания по искам кредиторов-потребителей о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников бизнеса.

Теперь стоит ожидать, что по данной категории дел суды будут презюмировать вину ответчиков в доведении должников до состояния неплатежеспособности и именно ответчики будут обязаны опровергнуть данную презумпцию, представив суду пояснения и достаточные доказательства относительно фактического ведения дел в обществе, в противном случае ответчики будут обязаны за счет личного имущества погашать неисполненные требования перед потребителями.