Исключение арестованного по уголовному делу имущества из конкурсной массы

В банкротных делах часто встречаются ситуации, когда на имущество должника ранее накладывается арест по уголовному делу для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, ввиду чего такое имущество исключалось из конкурсной массы и иные кредиторы лишались возможности его реализации в процедуре банкротства.

Судебная практика по данному вопросу сложилась неоднозначно и встречаются случаи, где суды исключали в пользу потерпевших арестованное по уголовному делу имущество, лишая тем самым прочих кредиторов возможности претендовать на распределение полученных от его реализации денежных средств.

В одном из дел дошедших до Верховного Суда был рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы осужденного должника единственного жилья, на которое был наложен арест по уголовному делу.

Решая вопрос о судьбе спорной квартиры, суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом поскольку решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание не принималось, то в силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению, и принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества недопустимо.

Отменяя судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника квартиры, являющейся для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем Судебная коллегия Верховного Суда указала, что для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч. 2 10 ст. 230 УПК РФ). При этом не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

В условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные. Их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора, и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства — распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.