Доступ к банкротству становиться легче

Вот уже больше года прошло с момента начала работы нормативного регулирования банкротства граждан (с 01 октября 2015 года).

Учитывая, что ранее современная российская правовая система не знала института освобождения граждан от обязательств через соответствующие судебные процедуры, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015, то есть практически сразу после вступления в силу соответствующего нормативно-правового регулирования, принял постановление № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором постарался разъяснить судам правила применения данных новелл.

Ожидалось, что введение в действие механизма банкротства граждан вызовет ажиотаж среди населения и спровоцирует большую волну заявлений, с которыми арбитражным судам будет очень сложно справиться в виду и без того большой нагрузки.

Как показывает анализ статистических данных по работе арбитражных судов субъектов за первое полугодие 2016 года, данный прогноз отчасти подтвердился. Так, в арбитражные суды первой инстанции в первом полугодии 2016 года поступило 14 852 заявления о признании граждан банкротами.

Вместе с тем, решений о признании граждан банкротами было принято всего 485.

Опираясь на приведенные статистические показатели стало понятно, что механизм освобождения граждан от обязательств не начал работать как прогнозировалось ранее.

Среди препятствий, вставших перед гражданами, которые решили подать на себя на банкротство, образовалось, казалось бы совершенно очевидное для финансово необеспеченных должников, на кого в первую очередь и был ориентирован принятый Закон, обстоятельство, — отсутствие у него имущества.

Все дело в том, что, исходя из общих начал, целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта посредством удовлетворения требований кредиторов должника.

Достижение данного эффекта возложено на финансового управляющего, который обязан выявить и реализовать имущество должника, а вырученные средства направить на погашение требований кредиторов.

Учитывая, публично-правовой характер отношений, порождаемых процедурами банкротства, которые противопоставляются частным интересам самого должника, возникла коллизионная ситуация, при которой стало не возможным соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон в случае отсутствия у должника имущества.

Соблюдение интересов кредиторов осложнено самим субъектом правоотношений – гражданином.

Поскольку в большинстве случаев в качестве должников выступают граждане испытывающие финансовые трудности, чьим единственным ликвидным имуществом, как правило, является единственное жилье, которое защищено правовым иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, то на практике возник вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в отношении такого должника.

В таких случаях, с одной стороны на чаше весов лежит право добросовестных кредиторов, предоставивших определенное материальное благо и оправданно расчитовавших в условиях стабильного гражданского оборота на получение встречных обязательств, а с другой – благополучие граждан, которые стали заложниками определенных обстоятельств, и от совокупности которых зависит финансовое здоровье общества и государства в целом.

В поисках компромисса суды начали нарабатывать практику, в которой предпочтение все же было отдано принципу pacta sunt servanda, тем самым отказывая должникам, не имеющим имущества для погашения кредиторской задолженности, в праве на освобождение от долгов.

Обоснованием такой позиции суды приводили обязанность гражданина представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Разрубил этот Гордиев узел Верховный Суд, который в определении № 304-ЭС16-14541 подтвердил право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, даже в случае отсутствия у него имущество, составляющего конкурсную массу.

Высшая судебная инстанция признала ошибочными выводы судов о том, что в такой ситуации процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств.

Полагаем, что принятый Верховным судом подход позитивно отразиться на дальнейшей правоприменительной практике и повлияет на развитие института банкротства граждан и откроет доступ к реализации данного механизма тем — кому он в большей степени был необходим.