Наш опыт

представитель арбитражного управляющего

После более двух лет рассмотрения дела, юристы компании, сопровождающие в деле о банкротстве деятельность арбитражного управляющего, успешно оспорили цепочку сделок по выводу из имущественной массы должника доли в уставном капитале предприятия осуществляющую золотодобычу. Отчуждение доли в уставном капитале было опосредовано путем создания дочернего общества с дальнейшей передачей в него материнской компанией всего имущественного комплекса и лицензии на добычу полезных ископаемых. Дальнейший выход материнской компании из состава участников дочерней компании причинил вред должнику и его внешним кредиторам, поскольку был произведен без выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Суд первой инстанции поддержав доводы юристов компании о том, что такая цепочка сделок была направлена на вывод активов должника с целью избежания обращения на них взыскания, и признал ее недействительной обязав произвести возврат долей предприятия обратно должнику.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное дело, признал законным принятый судебный акт и оставил его без изменения.
В ходе защиты интересов клиента особую сложность представляло обоснование стоимости доли в уставном капитале, что потребовало проведения судебной экспертизы.

представитель управляющего

Должник в преддверии дела о банкротстве инициировал перевод всех своих активов в пользу доверенных лиц. Часть имущества была передана должником по цепочке сделок в пользу своих родственников.
В целях формирования конкурсной массы и возврата должнику переданного имущества, юристами компании были поданы заявления об оспаривании сделок.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании сделок должника, нашей компании удалось выработать успешную стратегию и восстановить права должника на комплекс недвижимого имущества, средства от реализации которого позволят погасить задолженность перед кредиторами.

представитель истца

Юристы нашей компании успешно защитили интересы клиента в споре об оспаривании сделок по выводу компанией-должником двух объектов недвижимости из-под обращения на них взыскания.
Спор возник вокруг двух квартир в городе Санкт-Петербурге, за счет продажи которых было возможно осуществить погашение задолженности перед нашим клиентом.
Вместе с тем должник, преддверии возбуждения исполнительного производства, произвел отчуждение недвижимого имущества третьему лицу, чем сделал невозможным дальнейшее фактическое погашение задолженности.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял позицию истца и признал недействительными сделки по отчуждению спорных квартир, признав недобросовестным поведение продавца и покупателя, и обязав произвести возврат имущества в пользу должника, что позволит обратить на него взыскание и погасить существующую задолженность.

представитель бывшего супруга

После расторжения брака бывшая супруга отказалась приводить в исполнение ряд соглашений заключенных ранее между сторонами. Бывшая супруга не признала действие брачного договора и отказалась признавать за бывшим супругом право собственности на трехкомнатную квартиру, обратившись в суд с требованием о признании ничтожным брачного договора. Кроме того, бывшая супруга также уклонялась от исполнения соглашения об уплате алиментов, в части раскрытия перед бывшим супругом сведений об их направлении на нужды детей, что повлекло за собой необходимость расторжения данного соглашения в судебном порядке. В ответ на данный иск бывшая супруга стала препятствовать общению бывшего супруга с детьми.

В итоге длительное рассмотрение ряда судебных споров (четыре параллельных судебных спора, включая спор о расторжении брачного договора, спор о расторжении соглашения об уплате алиментов, спор о понуждении к заключению основного договора дарения квартиры и спор об определении порядка общения с детьми), длящихся более двух лет и прошедших несколько кругов судебных инстанций, завершилось заключением комплексного мирового соглашения на условиях принятия бывшей супругой всех условий в пользу клиента нашей компании. Таким образом, супруга отказалась от своего требования о расторжении брачного договора, признав тем самым право собственности бывшего супруга на трехкомнатную квартиру. Кроме того, бывшая супруга отказалась от апелляционного обжалования судебных актов по делам о расторжении соглашения об уплате алиментов и о понуждении к заключению основного договора дарения квартиры, что позволило снизить размер уплачиваемых алиментов в пять раз, а также сохранить право собственности на двухкомнатную квартиру.

представитель заявителя - конкурсного кредитора

конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении ликвидатора и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности

подготовка правовой позиции, обосновывающей действия ответчиков приведших к банкротству организации, позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Эффективная работа юристов компании позволила за счет реализации механизма персональной ответственности менеджеров организации погасить требования конкурсных кредиторов

представитель истца

поскольку по договору подряда был установлен высокий размер неустойки, заказчик, воспользовавшись условием договора о возможности зачета неустойки в счет оплаты стоимости работ, отказался производить расчет за выполненные работы

после детального изучения представленных документов и подготовки правовой позиции юристами был инициирован спор в арбитражном суде. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик погасил задолженность в размере 13,9 млн. руб. и производство по делу было прекращено