Ущерб от прорыва плотины: кто отвечает и как его взыскать

Управляющий партнер юридической компании ЛЕГАЛ РАЙТ Максим Юзифович дал комментарий отраслевой газете «Энергетика и промышленность России» (№ 535–536) о правовых механизмах взыскания ущерба от затоплений, вызванных авариями на гидротехнических сооружениях. Тема касается как пострадавших граждан и предпринимателей, так и собственников и эксплуатантов ГТС, для которых каждая авария оборачивается многомиллионными исками.

Почему вопрос снова в повестке

Поводом для публикации стали наводнение в Дагестане в 2026 году и продолжающиеся споры по последствиям паводка в Орске 2024 года: в мае 2026 года суд признал владельца Ириклинской ГЭС ответственным за причиненный жителям ущерб. Эксперты издания разобрали технические причины аварий, а правовую часть прокомментировал Максим Юзифович.

Ответственность наступает без вины эксплуатанта

Ключевой тезис комментария: эксплуатант гидротехнического сооружения отвечает как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) — независимо от вины. Параллельно действует специальный режим Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обязывающий собственника ГТС возместить вред от аварии. Пострадавшему не нужно доказывать нарушение правил эксплуатации — достаточно подтвердить факт вреда и причинно-следственную связь с работой плотины.

Сложность в другом: надлежащего ответчика приходится искать в цепочке лиц — федеральный собственник, управляющая компания, муниципалитет, отвечающий за оповещение и эвакуацию. Именно распределение ответственности между ними стало центральным вопросом в орских делах. Солидарная ответственность возможна, но требует обоснования.

Доказательства решают исход дела

Состав убытков стандартный: реальный ущерб и упущенная выгода для предпринимателей (ст. 15 ГК РФ). Размер подтверждается независимой оценкой, строительно-технической экспертизой, чеками, фотофиксацией с геолокацией и датой, справками из Росреестра. Чем полнее доказательная база собрана в первые дни после события, тем выше шансы на полное возмещение.

Отдельного внимания заслуживает проблема завышения ущерба: «вспомненная» техника, несуществующее имущество, мнимые убытки. Суды проверяют такие требования через экспертизы и налоговую отчетность, а недобросовестные заявители дискредитируют реальных пострадавших. Поэтому добросовестному истцу следует заранее готовиться к ходатайству ответчика о назначении экспертизы — грамотно выстроенная позиция превращает ее в дополнительный довод в пользу клиента.

Вывод

Параллельно с гражданским иском имеет смысл обращаться в Ростехнадзор и прокуратуру: установленные нарушения требований безопасности ГТС становятся значимым преюдициальным фактом и существенно укрепляют позицию в суде. Полный материал доступен в № 535–536 газеты «Энергетика и промышленность России».