Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Основанием для проверки Конституционным судом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужила жалоба гражданина М.Л. Ростовцева, который выступал в качестве должника в исполнительном производстве. 

Так, решением суда общей юрисдикции на недвижимое имущество, принадлежащее М.Л. Ростовцеву, и находящееся в залоге у банка было обращено взыскание.

Получив исполнительный документ, взыскатель неоднократно инициировал возбуждение исполнительного производства. Однако взыскатель на стадии реализации имущества отзывал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель выносил постановление об окончании исполнительного производства и отзывал арестованное имущество с реализации.

Полагая, что банком пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, должник обратился с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали М.Л. Ростовцеву в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а суд кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отказа судами требований должника послужили положения статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Напомним, что в действующей системе нормативно-правового регулирования отношений в области исполнения судебных постановлений предусмотрен трехлетний срок для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению. При этом исчисление данного срока начинается сначала после прерывания такого срока каждым фактом возбуждения исполнительного производства.

Конституционный суд учитывая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и принимая во внимание диспозитивные начала гражданского судопроизводства, включающее в себя право взыскателя самостоятельно и по своему усмотрению предъявлять исполнительный лист для взыскания, при этом указал на необходимость защиты должника «поскольку такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта – должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения».

Исходя из изложенного Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.